traces imprécises pourquoi?

Bonjour à tous

Lorsque j'enregistre mon tracé en course à pied et que je fais des tours identiques voici ce que j'obtiens :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comment vous expliquez les traces qui ne se superposent pas du tout alors que je courre sur un chemin de 2m de large et que mon tracé ne change pas du tout d'un tour à l'autre?
Un tour mesure 2.5 kms pour indication

Merci pour vos lumières

Bonjour,
la précision max. d'un GPS est de 3m, son imprécision peut dépasser 10/20m, suivant :
- le lieu
- l'heure
- les conditions de réception (le temps, les phénomènes d'échos : - arbres, immeubles, ....- , les orages magnétiques, les éruptions solaires,)
- etc., etc.,
voir : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ceci explique cela.

Bonjour
Surtout que d'après la photo, les écarts de traces semblent concerner une zone en forêt

Merci pour vos réponses. Il faut donc considérer que le Etrex 30 est très mauvais dès qu'on est en forêt! Un comble pour un GPS

Sur le trace effectivement la précision part en sucette quand je cours dans la partie forêt

Aujourd'hui le retour à la voiture par la route donne ça...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ça fait peur de voir que ma trace est à 20m à gauche de la route goudronnée alors que je marche dessus. Encore une fois le passage se situe entre les arbres

Donc aucun réglage possible pour éviter ça? Il fallait partir sur les modèles Garmin Oregon 650 pour avoir plus de précision?

Il faudrait déjà savoir quel parametrage tu as défini au niveau de l'enregistrement d'une trace dans le menu Config/Traces, ce n'est pas forcément le même en fonction de ta vitesse.
Ensuite tu es en mode GPS seul ou GPS+Glonass, le Waas est il activé ?

Je ne pense pas que l'etrex 30 soit moins bon à ce niveau que l'oregon 650 à réglage identique.
J'ai eu un etrex 20, et j'ai un oregon 600. Au niveau enregistrement pour moi, ils sont équivalents.
J'active toujours le glonass et le waas, et je règle en enregistrement automatique en rando pédestre en montagne donc vitesse assez lente.
En général c'est assez bon en espace découvert, les écarts je les ai surtout dans les zones proches d'une paroi rocheuse . En forêt c'est sur que la réception est moins bonne, mais ce sera pareil avec un autre gps.
Plus ta vitesse est lente plus l'ecart se marque. Peut etre faire le trajet à velo pour voir la difference.
Pour la CAP tu vas plus vite qu'en marchant, tu peux aussi tester differents choix de méthode d'enregistrement , temps ou distance.

Il est configuré en GPS + Glonass avec WAAS activé et je suis en enregistrement auto.

En pleine forêt sur mon VTT ça semble un peu plus précis effectivement, tu as surement raison la vitesse doit aider:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je vais comparer certains tracés que j'ai fait à pied, en CAP et en VTT pour comparer
Merci pour ton aide goti

Je suis repassé en vélo ce matin sur le même segment en forêt que lors de ma CAP et je confirme que c'est bien plus précis. Faudrait que je teste d'autres méthodes d'enregistrement car j'utilise toujours la même au final.

Salut voisin

goti73 a écrit:
Plus ta vitesse est lente plus l'ecart se marque. Peut etre faire le trajet à velo pour voir la difference.
Pour la CAP tu vas plus vite qu'en marchant, tu peux aussi tester differents choix de méthode d'enregistrement , temps ou distance.

Eh ben, j'aurais jurer le contraire ! Lorsqu'on voit que les géomètres laissent leur GPS pro sur un tripode pendant des heures au même point pour avoir une position plus précise, je me demande pourquoi les deux démarches sont contradictoires ?
A'rvi pas !

Bonjour
Xtian, je pense qu’on parle d'utilisation d'un gps dans des optiques différentes.

A partir d’un parcours dans une zone en forêt où la réception satellite ne semble pas bonne, Deubeulcork a constaté une dispersion des diverses traces qu’il a enregistré sur une zone en forêt.
Il se demandait s’il n’avait pas fait une erreur en choisissant l’etrex (qui serait un mauvais gps) plutôt qu’un oregon (pas plus efficace selon moi dans cette situation).

Si on raisonne un peu , dans les meilleures conditions on à une précision gps de 3 à 5 m, et en forêt on risque d’avoir au moins 10 m voire plus.
Si on marche tranquillement sur le plat à 3,6 km/h (par exemple) on parcourt 1 mètre par seconde, ensuite il faut courir à environ 11km/h pour parcourir 3 m par sec et il faut une vitesse de déplacement de 36 km/h pour parcourir 10m par seconde.
Donc on voit bien que plus la vitesse est lente, la valeur de la "précision gps" (même quand elle est bonne) est un paramètre non négligeable à prendre en considération pour un gps de randonnée quand on examine une trace enregistrée sur un parcours fait à pied.
D’ailleurs si on s’arrête un moment en laissant le gps en marche, on peut voir sur la trace un gros paquet de points disparates à l’endroit de la pause.

J'ai juste une formation de physique et je ne suis pas compétente sur le travail et le matériel du géomètre, mais il ne s’agit pas d’enregistrer une trace pendant un trajet effectué à une certaine vitesse. Il me semble qu'il effectue la mesure des coordonnées d’un même point, un certain nombre de fois dans le temps, mesures qui sont ensuite traitées par une méthode statistique.

C’est un peu ce que l’on fait avec le gps si on utilise le menu « approximation de WP », afin de définir le plus précisément possible les coordonnées d’un point particulier.

on sort enfin de la neige, en vanoise les routes commencent à être dégagées vers les parkings de fond de vallée, cela devient bon pour les randonnées.

Cordialement

un GPS est toujours précis "à la louche près" !
si l’on se fonde sur la notion GPS, on risque d'avoir des déboires.
Sur mon Garmin Montana, j'ai eu jusqu'à 80 m d’imprécision !
mais la  direction était bonne !
Sur un autre aspect, les bombes guidage laser ont 3 à 10 m de pif !

Bonjour,

il y a une grosse différence de fonctionnement entre un GPS de randonné (voiture, à pied, ...) et de topographe.

Le premier, prend la position à un instant donné selon un certain pas de mesure (en seconde pour pouvoir tracé un cheminement) alors que le second ne prend que des points fixes.
En fait, un GPS de topographe cumule les données sachant qu'il est toujours au même endroit. Il va ainsi avoir l'indication de distance par rapport aux satellites pour beaucoup plus de satellites (généralement plusieurs centaines) et ainsi augmenter la précision du positionnement.

Le GPS de randonné lui ne prendra les infos qu'à un instant donné et ne verra généralement qu'une dizaine de satellite. Il aura une précision du coup de l'ordre de 10 m pour environ 5 satellites et une précision de 3 m à partir d'environ 15 à 20 sats. En cumulant les sats, un GPS topo permet une précision millimétrique.

C'est pour cela que les GPS routier mettent souvent un peu de temps à comprendre que l'on n'a pas tourné là où il voulait car par défaut, ils considèrent que l'on suit la route...

Hier j'ai fait 10kms dans mon secteur en modifiant l'enregistrement des traces sur le GPS. ça donne ça:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Donc ça ne change rien vu que je cours chacun des 4 tours de 2.5kms au même endroit sauf quand je double quelqu'un et que je m'écarte de 1m, 1m50
Va falloir que j'augmente ma vitesse de 10km/h à 20km/h (comme les kenyans) pour avoir plus de précision

Merci pour les messages de chacun je trouve ça intéressant d'essayer de comprendre le pourquoi du comment..